2022年的案例中，會計(jì)師事務(wù)所及其從業(yè)人員被處罰的有18起，證券公司及其從業(yè)人員被作出行政處罰的有2起，律師事務(wù)所及其從業(yè)人員被處罰的有1起，資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員被處罰的有1起，證券評級機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員被處罰的有1起。

從各條折線的相對位置可以看出，近五年來，會計(jì)師事務(wù)所被處罰的案件數(shù)量均是本文所述五類證券中介機(jī)構(gòu)中最多的。并且，從各線條的斜率來看，會計(jì)師事務(wù)所及證券公司被作出行政處罰的案件數(shù)量增加最快。

通常情況下，對證券公司的行政處罰能夠起到較大的威懾作用，對證券中介機(jī)構(gòu)而言是一種信號。2021年以來，多個(gè)部門為提高資本市場證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量持續(xù)發(fā)力。2021年7月9日，證監(jiān)會制定并發(fā)布《關(guān)于注冊制下督促證券公司從事投行業(yè)務(wù)歸位盡責(zé)的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)化對投行業(yè)務(wù)的監(jiān)管。2021年8月23日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范財(cái)務(wù)審計(jì)秩序促進(jìn)注冊會計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展的意見》，指出應(yīng)依法加強(qiáng)從事證券業(yè)務(wù)的會計(jì)師事務(wù)所監(jiān)管力度。如前所述，2022年對證券中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管態(tài)勢進(jìn)一步趨嚴(yán)，可以說，2021年～2022年是資本市場證券中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管執(zhí)法的強(qiáng)化年。

關(guān)于罰沒倍數(shù)擴(kuò)大需要關(guān)注的是，罰沒倍數(shù)擴(kuò)大是否會導(dǎo)致裁量口徑同比擴(kuò)大，或者僅是擴(kuò)大處罰幅度。即使在2005年《證券法》下，證券中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)案件適用沒一罰五的案例也極少，1-5倍的罰沒幅度已能夠適應(yīng)處罰需求，證券中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)案件不存在信息披露違法違規(guī)案件中處罰金額過低的尷尬，因此2019年《證券法》擴(kuò)大罰沒倍數(shù)宜理解為處罰裁量口徑同比擴(kuò)大，而非為調(diào)整處罰力度不足而提高處罰上限。在此前提下，原五檔量罰增至十檔量罰，這也進(jìn)一步要求監(jiān)管部門明確裁量標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)執(zhí)法的同時(shí)公正執(zhí)法。

雖然從數(shù)據(jù)上而言，當(dāng)事人陳述申辯理由被監(jiān)管部門采納的比例較高，但仍需注意，監(jiān)管部門采納的陳述申辯理由主要基于客觀事實(shí)，對于案件定性的影響較小，采納結(jié)果僅為對事實(shí)的部分調(diào)整，并不影響處罰結(jié)果的作出。當(dāng)然，陳述申辯未改變案件定性的原因可能是因存在“幸存者偏差”（即已改變定性的案件并未公開）。

5. 市場禁入情況

相較于其他如信息披露違法、內(nèi)幕交易、操縱市場等證券違法行為，證券中介機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員因未勤勉盡責(zé)被采取市場禁入的概率較低。2022年的案例中，有2例市場禁入的案件，其中一起案件項(xiàng)目負(fù)責(zé)律師被采取5年市場禁入措施，一起案件中會計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行合伙人、簽字注冊會計(jì)師與案涉其他人員被分別采取10年、5年、3年市場禁入措施。

在被采取市場禁入措施的案件中，當(dāng)事人大多行為惡劣、過錯(cuò)較大、違法情節(jié)嚴(yán)重。如前述會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，案涉會計(jì)師事務(wù)所在明知上市公司年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)已被其他會計(jì)師事務(wù)所“拒接”的情況下，與上市公司簽訂協(xié)議，承諾不在審計(jì)報(bào)告中出具“無法表示意見”或“否定意見”，并要求如發(fā)生被監(jiān)管部門處罰的情形，上市公司應(yīng)予補(bǔ)償。其審計(jì)獨(dú)立性嚴(yán)重缺失，審計(jì)程序存在多項(xiàng)缺陷，審計(jì)報(bào)告存在虛假記載和重大遺漏，缺乏應(yīng)有的職業(yè)操守和底線，因此證監(jiān)會對該案相關(guān)人員分別作出3-10年市場禁入的決定。

其三，是否對具有特殊風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)給予充分關(guān)注。除公司的重大事項(xiàng)外，特定公司可能存在特殊風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，對于此類公司及相關(guān)事項(xiàng)，證券監(jiān)管部門要求證券中介機(jī)構(gòu)匹配更高的注意義務(wù)。2022年度證券中介機(jī)構(gòu)行政處罰案例中涉及特殊風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)包括：

審計(jì)機(jī)構(gòu)為上市公司等服務(wù)對象出具審計(jì)報(bào)告，由其出具的意見內(nèi)容與其專業(yè)領(lǐng)域的重合度較高，因此監(jiān)管部門對于審計(jì)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的討論集中于其“是否做好本專業(yè)的事”。而其他證券中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的判斷則復(fù)雜一些，由于財(cái)務(wù)信息的披露是上市公司信息披露的主要內(nèi)容，保薦人和其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見時(shí)，會涉及對審計(jì)報(bào)告的使用，因此除判斷“是否做好本專業(yè)的事”外，保薦人和其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在使用審計(jì)報(bào)告等其他專業(yè)意見過程中是否充分履行注意義務(wù)也是監(jiān)管關(guān)注重點(diǎn)，此即涉及特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的區(qū)分問題。特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的區(qū)分主要包括以下三方面問題：

其一，特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)的范圍。保薦機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所等證券中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)規(guī)則對于注意義務(wù)的劃分規(guī)定較為明確。《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第22條、第23條與《律所證券業(yè)務(wù)管理辦法》第14條規(guī)定較為明確，保薦機(jī)構(gòu)對于其他證券中介機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的內(nèi)容可以合理信賴，承擔(dān)一般注意義務(wù)，對于無專業(yè)意見的內(nèi)容承擔(dān)兜底性的特別注意義務(wù)；律師對法律專業(yè)內(nèi)容承擔(dān)特別注意義務(wù)，對于其他事項(xiàng)承擔(dān)一般注意義務(wù)。

其二，注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。證券中介機(jī)構(gòu)對于其他機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見負(fù)擔(dān)一般注意義務(wù)，對其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的意見負(fù)擔(dān)特別注意義務(wù)。其中特別注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與前述審計(jì)機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)保持一致。關(guān)于一般注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)問題，在某律師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，案涉律所即提出律師對財(cái)務(wù)造假盡到一般注意義務(wù)即可，監(jiān)管部門亦認(rèn)可律所應(yīng)承擔(dān)一般注意義務(wù)，但同時(shí)指出律所出具專業(yè)意見依賴其他證券中介機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)工作或?qū)I(yè)意見的，應(yīng)當(dāng)保持執(zhí)業(yè)懷疑，履行一般注意義務(wù)并非僅僅是查閱報(bào)告,也應(yīng)對法律意見書引用的內(nèi)容開展必要的查驗(yàn),并將相關(guān)材料收入工作底稿。

其三，合理信賴制度。合理信賴制度是證券中介機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的重要內(nèi)容，當(dāng)證券中介機(jī)構(gòu)充分履行一般注意義務(wù)時(shí)，即應(yīng)有權(quán)主張合理信賴其他證券中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見?！蹲C券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》等規(guī)則中皆已規(guī)定對其他證券中介機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的合理信賴制度。2022年初發(fā)布的《招股說明書指導(dǎo)意見》《監(jiān)管規(guī)則適用指引——法律類第2號：律師事務(wù)所從事首次公開發(fā)行股票并上市法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)細(xì)則》則進(jìn)一步完善合理信賴制度，明確在履行必要的調(diào)查、復(fù)核工作的基礎(chǔ)上，可以合理信賴其他證券中介機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見，并且細(xì)化“必要的調(diào)查、復(fù)核工作”的工作標(biāo)準(zhǔn)，明確對于符合合理信賴條件的證券中介機(jī)構(gòu)，可以免除行政法律責(zé)任。

3.公司系統(tǒng)性造假，證券中介機(jī)構(gòu)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

是否違反注意義務(wù)是判斷證券中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的主要標(biāo)準(zhǔn)。若公司存在系統(tǒng)性造假、與相關(guān)主體惡意串通造假的情況，則證券中介機(jī)構(gòu)可能即使執(zhí)行了充分的審計(jì)程序仍無法識別造假，進(jìn)而不應(yīng)認(rèn)定其違反注意義務(wù)。例如，在某新三板公司信息披露違法違規(guī)案中，案涉兩家會計(jì)師事務(wù)所均提出存在公司與銀行、供應(yīng)商、客戶串通提供不實(shí)文件的情況，因此難以識別公司造假。

針對證券中介機(jī)構(gòu)是否應(yīng)為公司系統(tǒng)性造假、惡意造假承擔(dān)責(zé)任的問題，應(yīng)關(guān)注以下幾方面內(nèi)容：

首先，證券中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)案件并不要求主觀故意?！缎姓幜P法》第33條第2款規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的，不予行政處罰。較多證券中介機(jī)構(gòu)主張沒有與公司共謀造假的主觀意愿，不存在主觀故意，進(jìn)而主張應(yīng)免除行政處罰。然而，《行政處罰法》第33條第2款規(guī)定的是“主觀過錯(cuò)”而非僅為“主觀故意”，存在共謀故意或僅是重大過失對于行政處罰而言僅為確定量罰幅度的參考情節(jié)，而不影響違法行為成立的定性。而關(guān)于是否存在主觀過錯(cuò)的判斷即是前述是否勤勉盡責(zé)、是否違反注意義務(wù)的判斷過程。因此，公司與證券中介機(jī)構(gòu)是否存在共謀關(guān)系不是證券中介機(jī)構(gòu)行政責(zé)任成立的必要條件，即使證券中介機(jī)構(gòu)不知悉公司的造假行為，也不影響證券中介機(jī)構(gòu)自身過錯(cuò)的判斷。綜上，違法性認(rèn)定的重點(diǎn)圍繞證券中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)過程本身是否存在重大過錯(cuò)，公司具有造假故意以及證券中介機(jī)構(gòu)不知悉公司具有造假故意并不構(gòu)成免除未勤勉盡責(zé)責(zé)任的事由。

其次，證券中介機(jī)構(gòu)重大過錯(cuò)需單獨(dú)認(rèn)定。未勤勉盡責(zé)的認(rèn)定應(yīng)圍繞證券中介機(jī)構(gòu)服務(wù)過程本身，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證對公司重大事項(xiàng)予以充分關(guān)注，對于異常情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分核查。本文認(rèn)為，公司系統(tǒng)性造假、與第三方串通造假固然會增加證券中介機(jī)構(gòu)識別造假的難度，若公司“技術(shù)足夠高”，能將各類重大事項(xiàng)皆“安排妥當(dāng)”，證券中介機(jī)構(gòu)經(jīng)充分核查仍無法發(fā)現(xiàn)造假的，則證券中介機(jī)構(gòu)確應(yīng)免責(zé)。但從現(xiàn)實(shí)來看，更多的是“技術(shù)不夠高”的公司與未勤勉盡責(zé)的證券中介機(jī)構(gòu)。如前述某新三板公司信息披露違法違規(guī)案中，案涉新三板公司貨幣資金余額巨大，占資產(chǎn)總額比重極高，主要客戶和供應(yīng)商均為個(gè)人且往來款數(shù)額巨大，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)保持警覺，但案涉審計(jì)機(jī)構(gòu)未取得相關(guān)審計(jì)證據(jù)以核對銀行賬戶完整性，對銀行函證回函形式異常未執(zhí)行進(jìn)一步審計(jì)程序，未對長期閑置大額貨幣資金進(jìn)行合理性分析，工作底稿存在瑕疵等，未對重大事項(xiàng)予以充分關(guān)注，即使公司可能與第三方串通造假，審計(jì)機(jī)構(gòu)仍應(yīng)因重大過錯(cuò)而被認(rèn)定為未勤勉盡責(zé)。

最后，證券中介機(jī)構(gòu)主張公司系統(tǒng)性造假應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。公司系統(tǒng)性造假提高了核查難度，證券中介機(jī)構(gòu)經(jīng)充分核查仍無法發(fā)現(xiàn)造假的，應(yīng)存在免責(zé)的空間。針對公司存在系統(tǒng)性造假的事實(shí)，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.其他爭議焦點(diǎn)

除前述對于實(shí)體問題的爭議焦點(diǎn)外，2022年度證券中介機(jī)構(gòu)行政處罰案件中證券監(jiān)管部門亦對常見的程序性抗辯予以回應(yīng)。

（1）處罰時(shí)效問題

《行政處罰法》第36條規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰，該期限從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算，違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。與此同時(shí)，信息披露違法違規(guī)案件較為隱蔽且案情復(fù)雜，證券監(jiān)管部門可能需要較長時(shí)間才能發(fā)現(xiàn)，因此較多證券中介機(jī)構(gòu)會主張?zhí)幜P時(shí)效抗辯。處罰時(shí)效主要涉及兩個(gè)問題，即處罰時(shí)效的起算與截止時(shí)點(diǎn)。

關(guān)于處罰時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)，《行政處罰法》第36條的規(guī)定已較為明確，在某會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，案涉會計(jì)師事務(wù)所連續(xù)3年為上市公司出具審計(jì)報(bào)告,屬于連續(xù)多年的同一性質(zhì)違法行為,主體及其行為性質(zhì)未發(fā)生變化,違法行為處于連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)，因此處罰時(shí)效以最后一份審計(jì)報(bào)告的出具之日起算。另外，在某證券公司未勤勉盡責(zé)案中，證監(jiān)會指出獲得發(fā)審會通過不等于保薦行為終了，保薦人還需繼續(xù)開展發(fā)行、上市和上市后持續(xù)督導(dǎo)相關(guān)工作，處罰時(shí)效計(jì)算時(shí)點(diǎn)應(yīng)自后續(xù)工作完成時(shí)起算。

關(guān)于處罰時(shí)效的截至?xí)r點(diǎn)，即證券監(jiān)管部門的發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)，在某律師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，證監(jiān)會明確日常監(jiān)督檢查、投訴舉報(bào)、其他單位移送等時(shí)間,均可作為違法行為的發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)，如某會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，監(jiān)管部門以接到舉報(bào)時(shí)點(diǎn)為發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)；某會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，監(jiān)管部門以向公司開展現(xiàn)場檢查時(shí)點(diǎn)為發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)；某會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，監(jiān)管部門以向會計(jì)師事務(wù)所出具調(diào)查通知書時(shí)點(diǎn)為發(fā)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)。

（2）業(yè)務(wù)收入計(jì)算問題

《證券法》第213條關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的規(guī)定中，倍數(shù)罰款以其業(yè)務(wù)收入為計(jì)算基數(shù)。審計(jì)機(jī)構(gòu)會連續(xù)多年為同一公司提供審計(jì)服務(wù)，業(yè)務(wù)收入可以根據(jù)年度予以區(qū)分，因此，較多審計(jì)機(jī)構(gòu)會主張監(jiān)管部門計(jì)算的業(yè)務(wù)收入存在問題，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)費(fèi)用予以扣除。根據(jù)監(jiān)管部門對業(yè)務(wù)收入計(jì)算抗辯的回復(fù)，業(yè)務(wù)收入計(jì)算問題的注意點(diǎn)包括以下三點(diǎn)：

其一，計(jì)算審計(jì)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入時(shí)，應(yīng)扣減增值稅；

其二，審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明業(yè)務(wù)收入計(jì)算有誤的舉證責(zé)任，某會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中審計(jì)機(jī)構(gòu)主張業(yè)務(wù)收入對應(yīng)多份非案涉審計(jì)報(bào)告，某會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中審計(jì)機(jī)構(gòu)主張審計(jì)收費(fèi)應(yīng)根據(jù)收入準(zhǔn)則中關(guān)于履約義務(wù)拆分原則進(jìn)行分?jǐn)?，監(jiān)管部門以未提供證據(jù)為由未采納相關(guān)申辯；

其三，監(jiān)管部門計(jì)算審計(jì)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入時(shí)持實(shí)質(zhì)判斷觀點(diǎn)，某會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案中，案涉會計(jì)師事務(wù)所提出對公司三年的年度審計(jì)費(fèi)用約定為3萬元，與證監(jiān)會認(rèn)定的343.87萬元存在重大差異，證監(jiān)會回應(yīng)稱該案中審計(jì)業(yè)務(wù)量與審計(jì)費(fèi)用約定明顯不匹配，應(yīng)以某會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)案與公司及其合并報(bào)表子公司另行簽訂的《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》認(rèn)定審計(jì)費(fèi)用，拆分簽署《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》不應(yīng)成為會計(jì)師事務(wù)所規(guī)避行政處罰責(zé)任、減輕罰款金額的手段。

1. 熟悉執(zhí)業(yè)規(guī)則，服務(wù)過程中嚴(yán)格執(zhí)行

執(zhí)業(yè)規(guī)則是監(jiān)管部門認(rèn)定證券中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的重要依據(jù)，證券監(jiān)管部門會直接在對陳述申辯的回復(fù)中指出，會計(jì)師的審計(jì)過程不符合審計(jì)準(zhǔn)則，甚至直接引用相關(guān)條文。遵守執(zhí)業(yè)規(guī)則是證券中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是證券中介機(jī)構(gòu)主張責(zé)任豁免的依據(jù)，若證券中介機(jī)構(gòu)的行為符合執(zhí)業(yè)規(guī)則要求，則不應(yīng)承擔(dān)未勤勉盡責(zé)的責(zé)任。因此，證券中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)熟悉執(zhí)業(yè)規(guī)則，保持對規(guī)則更新情況的關(guān)注并定期開展培訓(xùn)，杜絕“無知”執(zhí)業(yè)，并應(yīng)在服務(wù)過程中嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)則，做到勤勉盡責(zé)。

2. 提供證券服務(wù)過程中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注具有重大性、異常性的事項(xiàng)

證券中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在提供證券服務(wù)全程都應(yīng)勤勉盡責(zé)，其中尤其應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注項(xiàng)目中具有重大性、異常性的事項(xiàng)。首先，應(yīng)關(guān)注傳統(tǒng)的重大事項(xiàng)，如公司的重大合同、貨幣資金科目、應(yīng)收賬款科目等；其次，應(yīng)關(guān)注服務(wù)過程中的異常情況，如在會計(jì)師審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)賬目勾稽不平，相關(guān)業(yè)務(wù)收入確認(rèn)缺乏依據(jù)，函證程序回函異常等；最后，應(yīng)提高對“特殊”公司的關(guān)注，此處的“特殊”公司指的是因特殊事項(xiàng)而存在高舞弊風(fēng)險(xiǎn)的公司，如因財(cái)務(wù)事項(xiàng)即將觸發(fā)退市風(fēng)險(xiǎn)的公司，業(yè)績承諾即將到期的公司，扭虧為盈的公司等。重大事項(xiàng)的重大性最終體現(xiàn)為對投資者投資決策的影響，重大事項(xiàng)因證券中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)導(dǎo)致存在虛假記載的，會嚴(yán)重影響公眾投資者的利益，因此亦是監(jiān)管部門的關(guān)注重點(diǎn)。重大事項(xiàng)是證券服務(wù)中的主要矛盾，證券中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員若在提供服務(wù)過程中對重大事項(xiàng)充分履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，能夠有效降低違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

3. 做好底稿工作

工作底稿是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)證明勤勉盡責(zé)的證據(jù)，也是證券監(jiān)管部門作出處罰的主要依據(jù)。在服務(wù)過程中，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做好底稿管理工作，避免因底稿管理不善出現(xiàn)遺漏、缺失的情況。出現(xiàn)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)被證券監(jiān)管部門調(diào)查時(shí)，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)從底稿中尋找陳述申辯的依據(jù)，而非信口直稱已勤勉盡責(zé)，完備的工作底稿是證券中介機(jī)構(gòu)提出陳述申辯的“有力武器”。已有多個(gè)案例中監(jiān)管部門直接指出擬被處罰主體的陳述申辯理由“多為主觀論述,缺乏底稿等客觀證據(jù)支持”，相關(guān)理由不會被采納。

4. 受到監(jiān)管關(guān)注后，及時(shí)尋求專業(yè)幫助

首先，根據(jù)已公告的行政處罰決定書來看，證券中介機(jī)構(gòu)收到事先告知書后基于陳述申辯“翻案”的可能性較小，因此證券中介機(jī)構(gòu)在提供服務(wù)時(shí)勤勉盡責(zé)永遠(yuǎn)是第一位的，工作要做在前面。其次，自首次被監(jiān)管調(diào)查至被正式立案、下發(fā)事先告知書的間隔時(shí)間較長，證券中介機(jī)構(gòu)在首次調(diào)查時(shí)即應(yīng)及時(shí)尋求專業(yè)律師幫助，提前介入，做好應(yīng)對。最后，根據(jù)目前證券中介機(jī)構(gòu)陳述申辯的情況來看，陳述申辯理由被接納的比例較高，原因可能在于證券中介機(jī)構(gòu)的工作具有工作量大、復(fù)雜性高、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，調(diào)查難度較高，并且信息披露違法違規(guī)案件往往時(shí)間跨度較大，多年的工作底稿也為監(jiān)管部門增加了極大的工作量。因此，監(jiān)管部門對相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定可能存在遺漏、誤判的情況。針對該情況，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)積極行使陳述申辯的權(quán)利，在專業(yè)律師的協(xié)助下，基于事實(shí)提出相應(yīng)的陳述申辯意見，維護(hù)自身利益的同時(shí)亦有助于事實(shí)的查明。

（二）對監(jiān)管部門的建議

1.細(xì)化并區(qū)分“特別注意義務(wù)”和“一般注意義務(wù)”

第一，證券中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界應(yīng)根據(jù)不同類型的注意義務(wù)劃分。監(jiān)管執(zhí)法應(yīng)要求不同證券中介機(jī)構(gòu)在證券業(yè)務(wù)中分別履行職責(zé)，以發(fā)揮不同證券中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)優(yōu)勢，共同發(fā)現(xiàn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，為發(fā)行人披露的信息質(zhì)量提供保證。

第二，注意義務(wù)范圍因?qū)I(yè)領(lǐng)域不同而存在區(qū)別。在證券項(xiàng)目中，各證券中介機(jī)構(gòu)需制作、出具相關(guān)文件，對公司的財(cái)務(wù)、法律、信用狀況、資產(chǎn)情況等多方面問題發(fā)表專業(yè)意見。對于證券中介機(jī)構(gòu)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)，證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)特別注意義務(wù)，相關(guān)法律法規(guī)以及行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等是判斷特別注意義務(wù)履行情況的重要依據(jù)；對于非證券中介機(jī)構(gòu)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)，證券中介機(jī)構(gòu)會依賴他方的工作成果，對于該類事項(xiàng)證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)一般注意義務(wù)，一般注意義務(wù)的內(nèi)容為對他方工作成果的審慎核查和進(jìn)行調(diào)查、復(fù)核的義務(wù)。如果通過審慎核查，證券中介機(jī)構(gòu)可以排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，則即使證券中介機(jī)構(gòu)因使用他方工作成果導(dǎo)致出具的文件存在虛假陳述的，監(jiān)管部門仍應(yīng)免除相關(guān)責(zé)任。

第三，“特別注意義務(wù)”可以從范圍和程度兩個(gè)方面來理解和把握。以律師的特別注意義務(wù)為例，在注意義務(wù)范圍方面，律師應(yīng)對與法律相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行專業(yè)核查、法律分析并發(fā)表獨(dú)立法律意見；在注意義務(wù)程度方面，雖然難有明確的標(biāo)準(zhǔn)或指引，但“特別注意義務(wù)”不僅高于普通人的一般注意義務(wù)，也高于對律師從事非證券業(yè)務(wù)的要求。證券律師應(yīng)對委托人提供的資料保持審慎的懷疑態(tài)度，應(yīng)當(dāng)盡力收集各方面的證據(jù)，在自己的專業(yè)能力范圍內(nèi)判斷證據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、有效性，對各種來源的證據(jù)進(jìn)行交叉驗(yàn)證，直至內(nèi)心確信事實(shí)的真實(shí)，或確信自己已采取了力所能及的一切調(diào)查手段。

2.對中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)要精準(zhǔn)、適當(dāng)，不應(yīng)過于嚴(yán)苛，要避免走向“寒蟬效應(yīng)”或“逆向淘汰”的極端

中介機(jī)構(gòu)作為證券市場的“看門人”，壓嚴(yán)壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任督促其勤勉盡責(zé)對于建設(shè)有序的證券市場是必要的，尤其是在證券市場全面注冊制的背景下，中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的意義顯得更加重要。

然而，任何義務(wù)都不是沒有限制的，過苛的要求既不現(xiàn)實(shí)，甚至可能適得其反，對中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)避免“陪綁式處罰”。證券監(jiān)管部門不應(yīng)形成“上市公司財(cái)務(wù)造假，則中介機(jī)構(gòu)必?fù)?dān)責(zé)”在監(jiān)管模式，而是應(yīng)罰當(dāng)其人、罰當(dāng)其責(zé)，對于參與合謀造假或存在重大過失的中介機(jī)構(gòu)才施加行政責(zé)任，且責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)。過于嚴(yán)苛的處罰態(tài)勢可能導(dǎo)致出現(xiàn)“寒蟬效應(yīng)”，對于中介機(jī)構(gòu)群體的發(fā)展有害無利。

另外，對于大型復(fù)雜項(xiàng)目，證券中介機(jī)構(gòu)需審查海量的企業(yè)資料，加上時(shí)間的限制，他們不可能對涉及的所有事項(xiàng)都保證萬無一失，中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)把握重大性原則，并且對于中介機(jī)構(gòu)在調(diào)查、聽證過程中作出的合理解釋、提供的合理證據(jù)，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)予以采納。如果對證券中介機(jī)構(gòu)注意義務(wù)作不加限制地?cái)U(kuò)張，導(dǎo)致要求過于嚴(yán)苛以致權(quán)利義務(wù)極度失衡，在中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部可能出現(xiàn)“逆向淘汰”，部分證券中介機(jī)構(gòu)會出現(xiàn)“帶病闖關(guān)”的投機(jī)心理，注意義務(wù)的安排將變得形同虛設(shè)。

3.合理確定證券中介機(jī)構(gòu)免責(zé)情形

第一，獨(dú)立、合理審慎核查之免責(zé)。針對證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到特別注意義務(wù)的事項(xiàng)，證券中介機(jī)構(gòu)需證明自己已盡合理的盡職調(diào)查，有充分、合理的理由認(rèn)為發(fā)行人不存在欺詐方能免責(zé)。若在自身法定履責(zé)以及專業(yè)履責(zé)事項(xiàng)內(nèi)要求其進(jìn)行的專業(yè)部分存在其他證券中介機(jī)構(gòu)出具的意見時(shí)，證券中介機(jī)構(gòu)不能僅僅通過“專業(yè)信賴”進(jìn)行免責(zé)。

第二，一般注意義務(wù)履行之免責(zé)。在非專業(yè)部分引用其他證券中介機(jī)構(gòu)專業(yè)意見時(shí)，如律師作出法律意見書時(shí)，以會計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、資信評級機(jī)構(gòu)的認(rèn)證結(jié)果，作為出具法律意見的依據(jù)的，證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到一般注意義務(wù)，需證明自身引用他人意見時(shí)，無合理理由懷疑欺詐，不存在明顯缺乏意見依據(jù)以及明顯不實(shí)的“專業(yè)意見”的，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)免除證券中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。明晰證券市場證券中介機(jī)構(gòu)在非專業(yè)部分可免責(zé)的做法，不僅能更好地實(shí)現(xiàn)各證券中介機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)，而且也能更好的踐行公平原則，讓未盡到勤勉注意義務(wù)的證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)自身犯下的錯(cuò)誤。

附件：2022年證券中介機(jī)構(gòu)行政處罰案件陳述申辯情況